Chris Kyle

Chris Kyle, em combate no Iraque onde esteve de 1999 a 2009

   Fez-se Justiça ao condenar-se Eddie Routh a prisão prepétua sem possibilidade de liberdade condicional, após matar Chris Kyle, o "Sniper Americano". Este ano os Óscares desiludiram, não por surpresa ou admiração, mas sim por uma questão de justiça e talvez de mudança, o filme "Sniper Americano" merecesse mais e a prova disso é o facto de o filme ter batido recordes de audiências. O filme é muito mais que um filme, é um exemplo de luta e sacrifício por um país, de quem dá a vida pela sua nação. É incrível saber que Chris Kyle, o "Sniper Americano", a denominada "Lenda Americana" (por ter sido o atirador de elite mais letal da história militar americana) , não morre em combate (por sorte), e, após 4 missões no Iraque, tendo-se retirado em 2009, acaba por falecer morto por um colega seu, Eddie Routh, com seis balas. 

   Por vezes, esquece-se e não se dá valor a estes combatentes, e, é doloroso ver alguns que ficaram paralisados, com diversas incapacidades para a toda a vida a passar dificuldades, quando é obrigação de um país e de uma nação valorizar estes homens, que dão a vida pelo país e isso é um lugar que está apenas reservado aos heróis.

Boa Posição da JSD

   

Ordem dos Advogados

   Recentemente, a JSD, na voz do seu presidente, Simão Ribeiro, veio defender a mudança das regras no acesso à ordem dos advogados, onde aponta o dedo às taxas e emolumentos desproporcionados, aos estágios não remunerados e exames de acesso que avaliam conhecimentos já avaliados. É de aplaudir esta tomada de posição da JSD, do seu presidente, pois, infelizmente, cada vez mais vivemos num tempo de corporativismo, em que entende-se que deve-se proteger os que já exercem as profissões e vedar o acesso aos jovens. Sempre defendi e não vou deixar de defender que as regras que hoje existem na ordem dos advogados, impostas pelo anterior bastonário Marinho e Pinto são um "absurdo", porque jamais avaliam os conhecimentos que deviam avaliar (os académicos porque estamos a falar de jovens que saem das faculdades) e porque esses conhecimentos que deviam ser avaliados já são avaliados nas faculdades. É cómico ouvir a atual bastonária afirmar "que estes exames são necessários para a formação de bons profissionais", insinuando que as faculdades não fazem o seu papel, porque na verdade este é um ataque às faculdades. Mais, a bastonária defende que o advogado tenha de possuir mestrado para entrar a ordem dos advogados, o que, mais uma vez, mostra que é o "vale tudo" para impedir o acesso à ordem. Mas alguém acredita que uma pessoa com mestrado possa ser melhor advogado do que um colega que não tenha mestrado? No máximo, pode ser melhor numa área específica, mas não significa que vá ser melhor nas restantes áreas, porque a ideia do mestrado é a pessoa especializar-se, e, tem uma vertente pouco prática e mais académica, quando a advocacia é puramente prática e aquilo que tem de teoria, na maioria das vezes, um licenciado com estudo consegue estar à altura. Por exemplo, eu tirei uma especialização na área do direito societário (empresarial), mas isso significa que vou ser melhor advogado por ter este mestrado que um colega que tenha apenas licenciatura? Não acho, posso ser melhor e aí tem lógica na área do direito societário, mas isso não deve ser um critério para impedir o acesso à profissão ao colega do lado, por não ter essa especialização.

    Voltamos ao mesmo, que é basicamente procurar barreiras para impedir o acesso dos jovens à profissão, e isso é um retrato do tempo, que esperemos que mude. 

Manuela Ferreira Leite?

   

Manuela Ferreira Leite

    O PSD tem avançado candidatos atrás de candidatos para as eleições presidenciais, e o pior é que os seus próprios "eventuais" ou "forçados" candidatos também não têm facilitado a vida ao partido. Há uma coisa na política que é muito comum: no início de uma carreira política ninguém se atreve a desobdecer ao partido ou a colocar-se à frente deste, mas quando a carreira política já é longa ou já não precisam do partido, aí já tudo muda e há até quem vá mesmo contra o partido e suas decisões. Ultimamente Manuel Ferreira Leite tem sido mais uma voz crítica à atual liderança do PSD do que uma apoiante e, recentemente, quando a mesma deixou no ar a hipótese de ser candidata a Bélem, só pode ser uma brincadeira. Marcelo Rebelo de Sousa já veio dizer que a mesma reúne as condições, mas é ela e mais umas centenas de políticos, se formos a ver por esse prisma. Porque na verdade a principal condição é: conseguir votos, e essa jamais a mesma reúne, depois da sua fraca passagem na política. Mas isto é preocupante, porque se Manuel Ferreira Leite pode ser uma candidata à Presidência da República, será que em breve, e por este andar, vamos ouvir, por exemplo, o nome de Carlos Abreu Amorim? 

Extraordinário D. Manuel Clemente

  

Dom Manuel Clemente

 Se há pessoas que merecem estar onde estão, D. Manuel Clemente é uma dessas pessoas. Qualificar D. Manuel Clemente é muito difícil, porque estamos na presença de um enorme ser humano, de uma pessoa fantástica e a quem todos devemos estar gratos, porque temos ali alguém que vai fazer a diferença, como já fez por onde passou, pelo Porto. Há alguém no Porto que esqueça D. Manuel Clemente? Não acredito, porque fez um trabalho extraordinário e esteve presente junto dos que mais precisavam, porque ele é assim, e isso é das suas maiores virtudes, saber estar perto. Quando me lembro do Papa Francisco, se há pessoa que tem semelhanças essa pessoa é Dom Manuel Clemente, e arrisco mesmo dizer, que no dia em que houver sucessão e se Dom Manuel Clemente estiver presente, será sem dúvida um dos nomes apontados para Papa, porque tem qualidades humanas para ocupar tal cargo e, mais importante, é uma das pessoas certas para continuar o trabalho do Papa Francisco, que esperemos que dure eternamente, faça-se esse milagre.

Autoridade Supranacional Alemã ou União intergovernamental?

Bandeira União Europeia

   Será que estamos perante uma união europeia ou uma (des)integração europeia? As recentes declarações de Merkel sobre "perda de soberania para países incumpridores" são um indício do tempo ou ou o começo do fim da cooperação? Será esta forma de descapitalizar os Estados periféricos, provocando o seu endividamento, uma solução e um caminho para a Europa?

   Pedindo ao tempo para voltar atrás, em 1947, após a II Guerra Mundial, realizou-se o congresso de Haia, onde juntou a grande "nata" do pensamento europeu, onde estiveram presentes, figuras como Winston Churchill, Robert Schumann, Jean Monnet e Paul Reynaud. Neste congresso, haviam os defensores de duas correntes políticas: corrente federalista, que reclamava a criação de uma federação política, a ideia dos "Estados Unidos da Europa" e a corrente mais pragmática, aqueles que, não querendo abandonar a soberania dos Estados, acreditavam nos contactos intergovernamentais e num ambiente de cooperação. Mas, aqui já havia uma dificuldade, que todos reconheciam, e que era a seguinte: como coinciliar o objectivo da unificação da Europa, a que todos queriam aspirar, mas que implicava a aceitação de instituições dotadas de poderes supranacionais efectivos - com a permanência e intangibilidade da soberania dos Estados, que era avessa a a todas as forma de ingerência externa nos assuntos de cada um?

    Passados todos este anos, a dificuldade - que foi reconhecida no congresso de Haia e, ao mesmo tempo, camuflada, porque foi nesse congresso que se conseguiu criar o "Movimento europeu", que mais tarde daria origem à união europeia - é actual e é a questão principal em torno do debate e troca de acusações a que temos assistido entre a Alemanha e a Grécia.

   A Alemanha, Angel Merkel, veio dizer e defender que quer a perda de soberania para os países incumpridores (barril de pólvora), o que é um ataque pleno à Grécia, e, se em 1947, houve entendimento que essa soberania não poderia ser posta em causa (embora todos reconhecessem essa dificuldade) através do diálogo em Haia, agora a Alemanha tenciona intervir directamente na ingerência dos assuntos internos da Grécia, colocando em causa mesmo a sua soberania. Mas, será que esta forma é uma forma de resolver ou solucionar algum problema ou é um contributo para a desintegração europeia? A Alemanha coloca-se numa posição supranacional, quando na verdade deveria colocar a "bola" do lado grego, deixando os mesmo apresentar seus soluções, e, não à partida, condenar suas políticas e, mais grave, tocar em assuntos de "soberania", que são assuntos basilares do projecto europeu, e que jamais algum Estado abdicará dele, e, no momento em que acontecer, o povo faz cair seus governos. E quem o diz é a história, porque foi sempre assim, ou alguém acredita que algum Estado abdicará da sua soberania? Se algum o tivesse feito, não haveria anos de guerra como os que houve, e os Estados não caracterizavam as relações entre si como caracterizam: relações de poder, onde em último recurso, recorrem ao uso da força. E, não é desculpa nem justificação para este comportamento perigoso da Alemanha o programa de Governo Grego - que na verdade, todos devemos reconhecer que tem medidas radicais e difíceis de serem executadas - porque se continuar este discurso e ataques à Grécia, teme-se o pior, principalmente, se o discurso da "perda da soberania" estiver em cima da mesa. Pedia-se uma forma mais inteligente de diálogo (a Europa merecia), e uma melhor adaptação à realidade, porque foi isso que fizeram no passado os "pais fundadores da Europa", porque se impusessem suas ideias de uma forma autoritária, jamais teriam construído esta Europa, e manteriam as suas nações individualizadas.

   O "Movimento europeu", antes mesmo de haver uma Europa, alertou para o problema da "soberania" dos Estados, e reconheceu que no dia em que fosse colocada em causa a soberania de um Estado, talvez tudo deixasse de fazer sentido.  

    

Jordânia aplica Lei de Talião

   

Piloto Jordânio Muah Al-Kaseasbah

   É impressionante assistir a tal maldicência humana e está a ficar incontrolável, mas o mais grave de tudo isto é a indiferença e incapacidade internacional. A Jordânia respondeu à execução do piloto jordano pelo Estado Islâmico, e, vai decapitar esta quarta-feira uma Jihadista. A Jordânia quebra assim o "costume" até agora praticado de acção internacional enfranquecida ou políticas de diálogo falhadas e avança para a resposta, com decapitação, fazendo fé à lei de talião: "olho por olho, dente por dente". Será que a Jordânia abriu um precedente que pode ser usado por outros países (um precedente perigoso) ? Será esta a melhor solução? Não parece, mas a história diz que já foi solução, e aparece quando não existe outra melhor, ou nem sequer exista outra, como de momento. Não terá a comunidade internacional a ser completamente vencida perante esta ameaça? Até ao momento sim, e já há muito que deixou de ser apenas uma ameaça para o Médio Oriente.